O.Korostija
Rīgas pilsētas daudznozaru individuālā uzņēmuma “Hellis”,
vienotais reģ.nr. 40002067943,
īpašniekam O.Korostijam,
(.....)

Valsts ieņēmumu dienesta
Rīgas reģionālajai iestādei
(.....)

GALVENĀ VALSTS NOTĀRA LĒMUMS

Par atteikšanos atcelt Uzņēmumu reģistra valsts notāra rīkojumu
Rīgā,

Izskatot 2004.gada 8.jūnijā Uzņēmumu reģistrā saņemto O.Korostija Rīgas pilsētas daudznozaru individuālā uzņēmuma “Hellis”, vienotais reģ.nr. 40002067943, (turpmāk tekstā – Uzņēmums) īpašnieka O.Korostija iesniegumu, ar kuru apstrīdēts Uzņēmumu reģistra valsts notāra 2004.gada 24.maija rīkojums par trūkumu novēršanu Uzņēmuma lietā,

konstatēju:

2003.gada 19.septembrī Uzņēmumu reģistrā tika saņemts Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes 2003.gada 18.septembra pieteikums nr.6.1.1/48822, ar kuru tika lūgts uzsākt O.Korostija Rīgas pilsētas daudznozaru individuālā uzņēmuma "Hellis", vienot.reģ.nr. 40002067943 (turpmāk tekstā – IU “Hellis”) vienkāršotās likvidācijas procedūru.

Pamatojoties uz minēto pieteikumu, 2004.gada 24.maijā Uzņēmumu reģistrs nosūtīja IU “Hellis” brīdinājumu, ar norādi, ka, nenovēršot noteiktā termiņā Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes 2003.gada 18.septembra pieteikumā nr.6.1.1/48822 norādītos trūkumus, tiks uzsākta IU “Hellis” likvidācija saskaņā ar likuma “Par uzņēmējdarbību” 34³.panta sestās un septītās daļas noteikumiem.

2004.gada 8.jūnijā Uzņēmumu reģistrā tika saņemts IU “Hellis” īpašnieka Oļega Korostija iesniegums, ar kuru apstrīdēta Uzņēmumu reģistra valsts notāra rīcība, nosūtot IU “Hellis” iepriekš minēto brīdinājumu, tā kā IU “Hellis” esot iesniedzis Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālajā iestādē visus nepieciešamos pārskatus, deklarācijas un nodokļu aprēķinus.

2004.gada 14.jūnijā Uzņēmumu reģistrs nosūtīja vēstuli Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālajai iestādei, lūdzot sniegt viedokli par Uzņēmumu reģistrā 2004.gada 8.jūnijā saņemtajā iesniegumā minētajiem argumentiem.

2004.gada 1.jūlijā Uzņēmumu reģistrā tika saņemta Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes Zemgales priekšpilsētas nodaļas vadītājas E.Strazdovskas 2004.gada 30.jūnija atbilde nr.6.1.1./6352 uz minēto vēstuli, norādot, ka Uzņēmums 2004.gada janvārī ir iesniedzis vienkāršotās likvidācijas pieteikumā norādītās PVN deklarācijas un VSAOI ziņojumus, taču gada pārskati par periodu no 1999.gada līdz 2003.gadam nav iesniegti, tātad pieteikumā norādītie pārkāpumi nav novērsti.

Izvērtējot valsts notāra rīcības atbilstību likumam, iesniedzēja argumentus, kā arī iesniegto dokumentu atbilstību likumam,

secināju:

Izskatāmajā gadījumā tiek apstrīdēts un lūgts atcelt Kontroles nodaļas valsts notāra 2004.gada 24.maija rīkojumu nr.9.14-5874/57408/id. Apstrīdētais rīkojums no administratīvā procesa viedokļa ir tikai viena no administratīvā procesa stadijām. Tā kā šāda darbība pati par sevi nav vērsta uz tiesisko seku radīšanu, tā nav tiesību akts, tā nevar būt arī administratīvs akts. Tādēļ jānorāda, ka apstrīdētajā rīkojumā nepamatoti norādīta iespēja pārsūdzēt to kā administratīvo aktu Administratīvā procesa likuma 76.pantā un 79.pantā noteiktajā kārtībā. Šāds lēmums, kas tiek pieņemts, lai sagatavotu un izdotu administratīvu aktu ir uzskatāms par iestādes faktisko rīcību.

Iestādes faktiskās rīcības apstrīdēšanas jautājumi ir regulēti Administratīvā procesa likuma 91.pantā – taču saskaņā ar minētajā pantā noteikto apstrīdama būtu tāda iestādes rīcība, kura vēl nav veikta, vai nav pabeigta. Šādu secinājumu var gūt arī aplūkojot Administratīvā procesa likuma 255.pantā pirmajā un otrajā daļā noteikto – ka tiesa, izskatot pieteikumu par iestādes faktisko rīcību, var lemt uzlikt iestādei pienākumu izpildīt konkrētas darbības vai arī aizliegt iestādei veikt noteiktu faktisko rīcību. Izskatāmajā gadījumā apstrīdētās Uzņēmumu reģistra valsts notāra darbības pēc būtības (faktiskā rīcība – brīdinājums par trūkumu novēršanu) ir paziņojums par faktisku rīcību, kura varētu aizskart Uzņēmuma tiesības vai tiesiskās intereses. Tādējādi, ievērojot Administratīvā procesa likuma 91.panta pirmo daļu personai, kura saņēmusi likuma “Par uzņēmējdarbību” 34.³ panta otrajā daļā paredzēto brīdinājumu par trūkumu novēršanu, ir tiesības griezties iestādē (šajā gadījumā – pie Uzņēmumu reģistra kontroles nodaļas valsts notāra) ar iesniegumu par iestādes nodoma mainīšanu attiecībā uz plānoto lēmumu (uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības) izslēgšanu no uzņēmumu reģistra saskaņā ar likuma “Par uzņēmējdarbību” 34.³ panta sestās un septītās daļas noteikumiem).

2.Saskaņā ar likuma “Par uzņēmējdarbību” 34.³.panta pirmās daļas pirmā punkta b) apakšpunktu vienkāršotās likvidācijas procesu uzņēmumam (uzņēmējsabiedrībai) piemēro, ja ir saņemts nodokļu administrācijas pieteikums par to, ka uzņēmums (uzņēmējsabiedrība) sistemātiski neiesniedz nodokļu likumos paredzētos pārskatus, deklarācijas vai nodokļu aprēķinus, kā arī nav paziņojis par savas darbības pārtraukšanu un nav informācijas par šā uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības) darbību. Saskaņā ar minētā likuma panta otro daļu Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra valsts notārs šā panta pirmajā daļā noteiktajos gadījumos uz uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības) juridisko adresi nosūta brīdinājumu, kurā norāda termiņu, līdz kuram uzņēmums (uzņēmējsabiedrība)

var novērst minētos pārkāpumus. 2003.gada 19.septembrī Uzņēmumu reģistrā tika saņemts Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes 2003.gada 18.septembra pieteikums nr.6.1.1/48822, ar kuru tika lūgts uzsākt O.Korostija Rīgas pilsētas daudznozaru individuālā uzņēmuma "Hellis", vienot.reģ.nr. 40002067943 (turpmāk tekstā – IU “Hellis”) vienkāršotās likvidācijas procedūru. Pamatojoties uz minēto pieteikumu 2004.gada 24.maijā Uzņēmumu reģistrs nosūtīja IU “Hellis” brīdinājumu, ar norādi, ka, nenovēršot noteiktā termiņā Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes 2003.gada 18.septembra pieteikumā nr.6.1.1/48822 norādītos trūkumus, IU “Hellis” tiks likvidēts saskaņā ar likuma “Par uzņēmējdarbību” 34³.panta sestās un septītās daļas noteikumiem. Izskatāmajā gadījumā Uzņēmumu reģistra valsts notārs informēja Uzņēmumu par saņemto Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes paziņojumu un aicināja novērst Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes 2004.gada 24.maija paziņojumā norādītos trūkumus. Savukārt argumentus, vai attiecīgajā gadījumā ir pēc būtības izdarīti šie paziņojumā norādītie pārkāpumi, vērtē Valsts ieņēmumu dienests. Šajā gadījumā saskaņā ar Uzņēmumu reģistrā saņemto Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālās iestādes Zemgales priekšpilsētas nodaļas vadītājas E.Strazdovskas atbildi uz Uzņēmumu reģistra 2004.gada 14.jūnija vēstuli izskatāmajā lietā Uzņēmums nav iesniedzis gada pārskatus par periodu no 1999.gada līdz 2003.gadam, tātad pieteikumā minētie pārkāpumi nav novērsti un līdz ar to nav pamata Uzņēmumu reģistra valsts notāra 2004.gada 24.maija brīdinājuma par trūkumu novēršanu pārskatīšanai.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 1.panta 3.daļas 2.punktu, likuma “Par uzņēmējdarbību” 34.³.panta pirmās daļas pirmā punkta b) apakšpunktu un otro daļu, Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu, 91.panta pirmo daļu, 255.panta pirmo un otro daļu,

nolēmu:

atteikt atcelt Kontroles nodaļas valsts notāra 2004.gada 24.maija rīkojumu nr. 9.14-5874/57408/id;
pieņemto lēmumu paziņot iesniedzējam un Valsts ieņēmumu dienesta Rīgas reģionālajai iestādei.

Šis lēmums stājas spēkā ar tā pieņemšanas brīdi. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu administratīvajā rajona tiesā Rīgā, Antonijas ielā 6. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Galvenais valsts notārs J.Endziņš

Jermanova 7031733

Briede J. Administratīvais akts – Rīga: Latvijas Vēstnesis, 2003.- 40.-42.lpp

kopš 16.05.2002.