Iznākusi jauna grāmata
par UR!!!

Par atteikšanos atcelt Uzņēmumu reģistra valsts notāra lēmumu

Rīgā


Izskatot Uzņēmumu reģistrā saņemto Viktorijas Pomerancevas 2006.gada 31.maija iesniegumu SIA “TAIT” Reģ.Nr.40003793329 (turpmāk tekstā – Sabiedrība) lietā,

konstatēju:

[1] 2006.gada 25.maijā Uzņēmumu reģistrā saņemts Sabiedrības pieteikums izmaiņām Sabiedrības statūtos un valdes sastāvā.

[2] 2006.gada 30.maijā valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-12/54581 par izmaiņu ierakstīšanu komercreģistrā un statūtu grozījumu reģistrēšanu.

[3] 2006.gada 1.jūnijā Uzņēmumu reģistrā saņemts Viktorijas Pomerancevas 31.maija iesniegums ar lūgumu atcelt valsts notāra 2006.gada 30.maija lēmumu Nr.6-12/54581. Iesniegumā ir minēti šādi iemesli:
1) gan par 2006.gada 6.maija Sabiedrības dalībnieku sapulci, gan par atkārtotu 2006.gada 22.maija sapulci Viktorija Pomeranceva nesaņēma, Komerclikuma 214.panta paredzētajā kārtībā, paziņojumu par sapulces sasaukšanu divas nedēļas iepriekš;
2) uz Sabiedrības dalībnieku sapulces protokoliem ir tikai dalībnieka Voldemara Eiternika paraksts;
3) lietā esošajos materiālos nav redzams neviens no sabiedrības dalībnieku ierosinājumiem valdei sasaukt dalībnieku sapulci, kā arī nav Sabiedrības valdes lēmuma par dalībnieku sapulces sasaukšanas dienu, laiku un izskatāmajiem jautājumiem.

secināju:

[4] Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta pirmo daļu izskatot iesniegtos dokumentus, Uzņēmumu reģistra valsts notāram jāpārliecinās par to, vai:
- ievērota reģistrācijas piekritība;
- iesniegti visi likumā paredzētie dokumenti;
- iesniegtie dokumenti atbilst likuma prasībām;
- iesniegtajos dokumentos ietvertie lēmumi, uz kuru pamata izdarāmi ieraksti komercreģistrā vai grozījumi komercreģistram iesniegtajos dokumentos, atbilst likuma prasībām;
- nav Uzņēmumu reģistrā reģistrēts cits tiesisks šķērslis.
Saskaņā ar šī paša panta otro daļu Uzņēmumu reģistra kompetencē neietilpst komersanta lēmuma pieņemšanas faktisko apstākļu pārbaude.

[5] Gan 2006.gada 6.maija Sabiedrības dalībnieku sapulces protokolā, gan atkārtotā 2006.gada 22.maija sapulces protokolā saskaņā ar Komerclikuma 285.panta pirmās daļas 1¹.punktu ir noradīta institūcija, kura sasauc sapulci, un laiks, kad par sapulces sasaukšanu ir izsūtīts paziņojums. To, vai visi dalībnieki ir saņēmuši paziņojumu ir faktisks apstāklis, kura pārbaude neietilpst Uzņēmumu reģistra kompetencē.

[6] Saskaņā ar Komerclikuma 216.panta otro daļu protokolu paraksta sapulces vadītājs un protokolētājs.
Administratīvā procesa likuma 17.panta ceturtā daļa noteic, ka, ja interpretējot tiesību normu pēc dažādām metodēm, iespējams nonākt pie dažādiem rezultātiem, kas visi atbilst tiesību sistēmai, lieto to interpretācijas metodi, ar kuru konkrētajā gadījumā iespējams sasniegt lietderīgāko un taisnīgāko rezultātu.
Izskatāmajā gadījumā Sabiedrības dalībnieks Voldemārs Eiterniks ir gan sapulces vadītājs, gan protokolists. Līdz ar to Voldemārs Eiterniks apvieno sevī visas Komerclikuma 216.panta otrā daļā minētas personas, un pietiek tikai ar viņa parakstu.

[7] Komerclikuma 213.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka valde var pati sasaukt Sabiedrības dalībnieku sapulci lēmumu pieņemšanai arī bez Sabiedrības dalībnieku vai padomes pieprasījuma.
Komerclikums neuzliek par pienākumu valdei pirms Sabiedrības dalībnieku sapulces sasaukšanas pieņemt rakstisku lēmumu par sapulces sasaukšanu, to norises datumu un dienas kārtību, kā arī iesniegt to Uzņēmumu reģistram.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu,

nolēmu:

1. Atstāt valsts notāra 2006.gada 30.maija lēmumu Nr.6-12/54581 negrozītu.
2. Pieņemto lēmumu paziņot Iesniedzējam.

Šis lēmums stājas spēkā ar tā pieņemšanas brīdi. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu administratīvajā rajonā tiesā Rīgā, Antonijas ielā 6. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru 19.pantu Uzņēmumu reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.



Galvenais valsts notārs J. Endziņš