A.Subočam
(......)

GALVENĀ VALSTS NOTĀRA LĒMUMS

Rīgā,

Izskatot Alekseja Suboča 2003.gada 20.jūnija sūdzību par Uzņēmumu reģistra valsts notāra 2003.gada 23.maija lēmumu sabiedrības ar ierobežotu atbildību "Daugavpils ceļinieks", vienot. reģ. nr. 51503013455, (turpmāk tekstā – Sabiedrība) lietā,

konstatēju:

2003.gada 15.maijā Uzņēmumu reģistrā tika iesniegts pieteikums ar lūgumu reģistrēt izmaiņas Sabiedrības izpildinstitūcijas sastāvā. Minētajam pieteikumam cita starpā tika pievienots 2003.gada 13.maija Sabiedrības dalībnieku sapulces protokols nr.5, kurā atspoguļota ar Sabiedrības izpildinstitūcijas sastāva izmaiņu saistīto lēmumu pieņemšana. Tāpat protokolā tika atspoguļota lēmuma pieņemšana, saskaņā ar kuru 2003.gada 12.maija Sabiedrības dalībnieku sapulce tika atzīta par prettiesiski sasauktu, kā arī tajā pieņemtie lēmumi par spēkā neesošiem.

Izskatot iesniegtos dokumentus, 2003.gada 19.maijā Uzņēmumu reģistra valsts notāre pieņēma lēmumu izdarīt ierakstus Uzņēmumu reģistrācijas žurnālā par izmaiņām Sabiedrības izpildinstitūcijas sastāvā.

2003.gada 19.maijā Uzņēmumu reģistrā tika iesniegts 2003.gada 19.maija pieteikums nr.180, kā arī citi dokumenti ar lūgumu reģistrēt 2003.gada 19.maija atkārtotajā Sabiedrības dalībnieku sapulcē (turpmāk tekstā – Sapulce) apstiprinātās izmaiņas Sabiedrības statūtos attiecībā par Sabiedrības pamatkapitāla palielināšanu.

Tāpat 2003.gada 19.maijā Uzņēmumu reģistrā tika saņemts Sabiedrības direktora iesniegums ar norādi, ka 2003.gada 19.maija atkārtotajā Sabiedrības dalībnieku sapulce nav uzskatāma par tiesisku, jo:

Sapulces, tāpat arī 2003.gada 12.maijā notikušās sākotnējās sapulces sasaukšana nav notikusi Sabiedrības statūtos noteiktajā kārtībā. Tāpat minētās sapulces netika noturētas Sabiedrības juridiskajā adresē;
Sapulce kā atkārtota sapulce nevarēja tik sasaukta, jo jau 2003.gada 13.maija Sabiedrības dalībnieku sapulcē tika nolemts 2003.gada 12.maija Sabiedrības dalībnieku sapulce tika atzīta par prettiesiski sasauktu, kā arī tajā pieņemtie lēmumi par spēkā neesošiem;
virknei Sabiedrības biedru tika liegts piedalīties Sapulcē, neielaižot tos Sapulces norises vietā.

Izskatot iesniegtos dokumentus, 2003.gada 23.maijā Uzņēmumu reģistra valsts notāre pieņēma lēmumu atteikt reģistrēt pieteiktās izmaiņas Sabiedrības statūtos. Atteikuma lēmums tika pamatots, ka Sapulces, tāpat arī 2003.gada 12.maijā notikušās sākotnējās sapulces sasaukšana nav notikusi Sabiedrības statūtos noteiktajā kārtībā, kā arī sapulces netika noturētas Sabiedrības juridiskajā adresē. Tāpat tiek norādīts, ka virknei Sabiedrības biedru tika liegts piedalīties Sapulcē, neielaižot tos Sapulces norises vietā.

Sūdzības iesniedzējs minēto valsts notāra lēmumu Sabiedrības lietā uzskata par nepamatotu un atceļamu, jo:

Sapulce, kā arī 2003.gada 12.maijā notikušā sākotnējā sapulce sasauktas Sabiedrības statūtos noteiktajā kārtībā – izvietojot sasaukšanas paziņojumus uz ziņojumu dēļa Sabiedrības juridiskās adreses atrašanās vietā.
Nevienam no Sabiedrības dalībniekiem netika liegta iespēja apmeklēt Sapulci izsludinātajā adresē. Dažu Sabiedrības dalībnieku neierašanās iemesli neesot zināmi.
Noturēt Sapulci, kā arī 2003.gada 12.maijā notikušo sākotnējo sapulci Sabiedrības juridiskajā adresē nebija iespējams, jo minēto telpu īpašnieks nedeva piekrišanu telpu izmantošanai šādām vajadzībām. Minēto apliecina sūdzībai pievienotais telpu īpašnieka paziņojums par atteikšanos piestādīt telpas Sabiedrības dalībnieku sapulču organizēšanai.

Izvērtējot valsts notāra lēmuma atbilstību likumam, sūdzības iesniedzēja argumentus, kā arī iesniegto dokumentu atbilstību likumam,

secināju:

1. Saskaņā ar likuma "Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru" 8.panta pirmo daļu, izskatot reģistrācijas pieteikumu, valsts notāram jāpārbauda šā pieteikuma:

piekritība;
vai ir iesniegti visi likumos noteiktie dokumenti;
iesniegto dokumentu atbilstība likumiem;
vai iesniegtajos dokumentos ietvertie lēmumi, uz kuru pamata izdarāmi ieraksti Uzņēmumu reģistra žurnālā vai grozījumi Uzņēmumu reģistram iesniegtajos pamatdokumentos, atbilst likuma prasībām;
nav reģistrēts cits tiesisks šķērslis.

Savukārt šī paša panta 2.daļā noteikts, ka Uzņēmumu reģistra kompetencē neietilpst uzņēmuma (uzņēmējsabiedrības) lēmuma pieņemšanas faktisko apstākļu pārbaude.

Izskatāmajā gadījumā no Uzņēmumu reģistrā iesniegtajiem dokumentiem nav iespējams viennozīmīgi konstatēt, ka, sasaucot Sapulci, kā arī 2003.gada 12.maijā notikušo sākotnējo sapulci, būtu pārkāpta Sabiedrības statūtos noteiktā kārtība dalībnieku sapulču sasaukšanai. Tāpat viennozīmīgi nav iespējams secināt, ka kādai daļai Sabiedrības biedru būtu liegtas iespējas piedalīties Sapulcē, neielaižot tos attiecīgajās telpās. Par minētajiem faktiem Uzņēmumu reģistrā ir iesniegti pilnīgi pretēja satura dokumenti, piem. Sabiedrības direktora S.Taimasova 2003.gada 19.maija iesniegums un izskatāmā sūdzība.

Šo ziņu pamatotību un atbilstību faktiskajiem apstākļiem no Uzņēmumu reģistra rīcībā esošajiem dokumentiem nav iespējams pārbaudīt. Tātad arī valsts notāre nepamatoti norādījusi uz iespējamiem Sabiedrības statūtu pārkāpumiem.

Jautājumi par iesniegto dokumentu atbilstību faktiskajiem apstākļiem nav skatāmi administratīvā procesa ietvaros. Šādi jautājumi ir skatāmi prasības kārtībā tiesā, kur iesniedzot tiesai dažādus pierādījumus izvērtēšanai, var apstrīdēt iesniegto dokumentu atbilstību faktiskajiem apstākļiem.

2. Likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” 38.panta 2.daļā noteikts, ka dalībnieku sapulces ir sasaucamas sabiedrības izpildinstitūcijas atrašanās vietā, ja sabiedrības statūtos nav noteikts citādi. Izskatāmajā gadījumā Sabiedrības statūtos nav paredzēta citāda dalībnieku sasaukšanas vieta, tāpēc Sabiedrības dalībnieku sapulces būtu noturamas izpildinstitūcijas atrašanās vietā, t.i. Sabiedrības juridiskajā adresē. Taču jāņem vērā arī gadījumi, kad dažādu iemeslu (piem. telpu remonts, šaurība u.t.t) dēļ dalībnieku sapulces nav iespējams noturēt Sabiedrības izpildinstitūcijas atrašanās vietā. Ja par sapulces sasaukšanas vietu likumā noteiktā kārtībā paziņots visiem dalībniekiem, kā arī šīs sapulces norises vietas maiņa nekavē dalībniekiem realizēt to tiesības piedalīties attiecīgajā sapulcē, tad šādos gadījumos sapulces sasaukšana kādās citās telpās nebūtu uzskatāma par tādu pārkāpumu, lai atzītu attiecīgo sapulci par prettiesiski sasauktu un nelemttiesīgu. Tāpat arī izskatāmajā gadījumā, ņemot vērā Sabiedrības izpildinstitūcijas atrašanās vietas (attiecīgo telpu) īpašnieka atteikumu piešķirt telpas sapulču noturēšanai, Sapulces noturēšana citās telpās nebūtu uzskatāma par pārkāpumu, kas ietekmētu Sapulces tiesiskumu.

3. Saskaņā ar likuma “Par sabiedrībām ar ierobežotu atbildību” 38.panta 1.daļas noteikumiem, dalībnieku sapulce ir augstākā sabiedrības pārvaldes institūcija. Savukārt saskaņā ar minētā likuma 41.panta 2.daļu dalībnieku sapulce ir tiesīga lemt jebkuru t.sk. ar pārvaldi saistītu jautājumu. Tātad, vērtējot Sapulces sasaukšanas un noturēšanas tiesiskumu, būtu jāņem vērā 2003.gada 13.maija Sabiedrības dalībnieku sapulcē nolemtais atzīt 2003.gada 12.maija Sabiedrības dalībnieku sapulci par prettiesiski sasauktu, kā arī tajā pieņemtos lēmumus par spēkā neesošiem, t.sk. lēmums sasaukt 2003.gada 19.maijā atkārtotu Sabiedrības dalībnieku sapulci. Attiecīgi jāsecina, ka Sapulce būtu uzskatāma par prettiesiski sasauktu un nelemttiesīgu.

4.Likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 7.panta 3.daļā noteikts, ka pieteikumu par pamatdokumentu grozījumu reģistrāciju un reģistrācijas ierakstu izdarīšanu Uzņēmumu reģistra žurnālā paraksta amatpersonas, kurām uzņēmumā (uzņēmējsabiedrībā) piešķirtas paraksta tiesības, vai sapulcē (lēmumā) pilnvarota persona, ņemot vērā šā panta ceturtajā un piektajā daļā noteiktās īpatnības. Jau minētā panta 4.daļas 3.punktā noteikts, ka tāpat reģistrācijas pieteikumu parakstīt personiski ir pienākums dalībniekiem, kuri pieņēmuši lēmumu par grozījumiem pamatkapitālā.

Izskatāmajā gadījumā 2003.gada 19.maija pieteikumu nr.180 ir parakstījuši tikai Sabiedrības dalībnieki (to pilnvarotā persona). Taču to nav parakstījusi Sabiedrības parakstiesīgā persona (nav izpildīts 7.panta 3.daļas nosacījums), tā kā S.Luckovs no Sabiedrības direktora amata tika atcelts jau 2003.gada 13.maija Sabiedrības dalībnieku sapulcē. Tātad minētais 2003.gada 19.maija iesniegums (pieteikums) nr.180 ar lūgumu reģistrēt izmaiņas Sabiedrības pamatkapitālā apmērā uzskatāms par neatbilstošu likuma prasībām.

5.1995.gada 13.jūnija Ministru kabineta noteikumu Nr.154 "Administratīvo aktu procesa noteikumi" 79.punktā noteikts, ka, izskatot iesniegumu par apstrīdētu administratīvo aktu, vēlreiz pēc būtības ir jāizskata lieta vai lietas daļa, uz kuru attiecas iesniedzēja iebildumi. Šo pašu “Administratīvo aktu procesa noteikumi" 80.punktā noteikts, ka šo noteikumu 79.punktā minētā iestāde (augstāka institūcija) ar savu lēmumu var administratīvo aktu apstiprināt vai atcelt, vai tā vietā izdot cita satura administratīvo aktu.

Tāpat arī likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 1.pantā ir noteikts, ka Uzņēmumu reģistra galvenajam valsts notāram ir tiesības atcelt Uzņēmumu reģistra valsts notāru nepamatotos un nelikumīgos lēmumus, kā arī pieņemt viņu vietā savus lēmumus.

Izskatāmajā gadījumā, kā tika secināts lēmuma secinājumu daļas 1. un 2. punktos apstrīdētajā valsts notāres lēmumā norādītie atteikuma iemesli nebūtu uzskatāmi par pamatotiem, tātad valsts notāres lēmums ir atceļams. Savukārt, pamatojoties uz galvenā valsts notāra lēmuma 3. un 4. punktā norādītajiem trūkumiem iesniegtajos reģistrācijas dokumentos, pieteikto grozījumu reģistrācija ir atsakāma.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 1.panta trešās daļas otro punktu,

nolēmu:

atcelt 2003.gada 23.maija valsts notāra lēmumu Sabiedrības lietā;
atteikt reģistrēt pieteiktās izmaiņas Sabiedrības lietā;
pieņemto lēmumu paziņot adresātam.

Lēmums stājas spēkā ar tā pieņemšanas brīdi. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 10.pantu, Civilprocesa likuma pārejas noteikumu 1.punktu un Latvijas Civilprocesa kodeksa 239¹., 239². un 239³.pantu par šo lēmumu var iesniegt sūdzību Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā mēneša laikā no lēmuma saņemšanas dienas.

Galvenais valsts notārs J.Endziņš

S.Karelis tālr.7031701

kopš 16.05.2002.