Par valsts notāra lēmuma negrozīšanu

Izskatot SIA Franks Garage, vienotais reģistrācijas Nr.40203373707 (turpmāk – Sabiedrība), valdes locekļa F. M. D. (F. M. D.) 2025.gada 19.marta iesniegumu (turpmāk – Iesniegums),

konstatēju:

[1] 2022.gada 14.janvārī Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā (turpmāk – Reģistrs) saņemts Sabiedrības dibinātāja 2022.gada 13.janvāra pieteikums Sabiedrības ierakstīšanai komercreģistrā, kurā cita starpā norādīts, ka Sabiedrības juridiskā adrese ir Aleksandra Čaka iela 49-10A, Rīga.

[2] 2022.gada 18.janvārī Reģistra valsts notārs, izskatot pieteikumu (sk.[1]), pieņēma lēmumu Nr.6-12/4347 ierakstīt Sabiedrību komercreģistrā.

[3] 2024.gada 29.oktobrī Reģistrā saņemts nekustamā īpašuma, kas atrodas Aleksandra Čaka ielā 49-10A, Rīgā, īpašnieces A. K. (turpmāk – Īpašniece) 2024.gada 29.oktobra iesniegums (turpmāk – Paziņojums), kurā norādīts, ka Sabiedrība nav sasniedzama tās komercreģistrā ierakstītajā juridiskajā adresē.

[4] 2024.gada 4.novembrī Reģistrs uz Sabiedrības juridisko adresi nosūtīja vienkāršā sūtījumā brīdinājumu Nr.1-5n/103 (turpmāk – Brīdinājums), kurā Sabiedrība tiek aicināta nekavējoties, bet ne vēlāk kā divu mēnešu laikā no Brīdinājuma saņemšanas Reģistrā iesniegt paskaidrojumu par Sabiedrības nesasniedzamību juridiskajā adresē vai pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus Sabiedrības juridiskās adreses maiņai. Brīdinājumā cita starpā arī norādīts, ka gadījumā, ja divu mēnešu laikā Reģistrā netiks saņemts paskaidrojums vai pieteikums juridiskās adreses maiņai, Reģistrs var izbeigt Sabiedrības darbību, pamatojoties uz Komerclikuma 314.¹panta pirmās daļas 2.punktu.

[5] 2025.gada 29.janvārī Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-12/9039 (turpmāk – Apstrīdētais lēmums) reģistrēt Sabiedrības darbības izbeigšanu un izmaiņas amatpersonu sastāvā, pamatojoties uz argumentu, ka līdz 2025.gada 29.janvārim Reģistrā nav saņemts Sabiedrības paskaidrojums par Sabiedrības nesasniedzamību juridiskajā adresē vai pieteikums un tam pievienojamie dokumenti Sabiedrības juridiskās adreses maiņas reģistrēšanai. Apstrīdētajā lēmumā cita starpā norādīts, ka saskaņā ar Komerclikuma 314.¹ panta trešo daļu šis lēmums stājas spēkā viena mēneša laikā pēc tā paziņošanas Sabiedrībai, ja lēmums nav likumā noteiktajā kārtībā apstrīdēts vai pārsūdzēts.

2025.gada 30.janvārī Apstrīdētais lēmums ierakstītā pasta sūtījumā tika nosūtīts uz Sabiedrības juridisko adresi. 2025.gada 4.martā Apstrīdētais lēmums atpakaļsūtīts Reģistram. Sabiedrība likumā noteiktajā kārtībā neapstrīdēja Apstrīdēto lēmumu.

[6] 2025.gada 12.martā, pamatojoties uz Apstrīdēto lēmumu, komercreģistrā tika ierakstītas ziņas par Sabiedrības darbības izbeigšanu.

2025.gada 12.martā Reģistra tīmekļvietnē tika publicēts paziņojums[1] (publikācijas Nr.99947) par Sabiedrības darbības izbeigšanu, vienlaikus uzaicinot Sabiedrības likvidācijā ieinteresētās personas viena mēneša laikā pēc tā publicēšanas dienas iesniegt Reģistrā pieteikumu par likvidatora iecelšanu.

[7] 2025.gada 19.martā Reģistrā saņemts Iesniegums, kurā lūgts atcelt Apstrīdēto lēmumu, norādot, ka Sabiedrība ir sasniedzama tās juridiskajā adresē.

[8] 2025.gada 8.aprīlī Reģistra galvenais valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.1-5n/83 (turpmāk – Starplēmums), saskaņā ar kuru lēmuma pieņemšanas termiņš pagarināts līdz 2025.gada 13.maijam, nosakot Sabiedrībai termiņu līdz 2025.gada 24.aprīlim Īpašnieces apliecinājuma, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai pieteikuma par juridiskās adreses maiņas reģistrāciju iesniegšanai Reģistrā.

[9] Uz šī Reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pieņemšanas brīdi Reģistrā nav saņemts Īpašnieces apliecinājums, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai  pieteikums juridiskās adreses maiņas reģistrācijai. Tāpat Reģistrā nav saņemts lūgums pagarināt Starplēmumā noteikto termiņu.

Izskatot Reģistra rīcībā esošos dokumentus, tostarp Brīdinājumu, Apstrīdēto lēmumu, Iesniegumu un Starplēmumu,

secināju:

[10] Komerclikuma 139.panta pirmajā daļā noteikts, ka sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kura ierakstīta komercreģistrā. Juridiskās adreses maiņas gadījumā valde iesniedz pieteikumu komercreģistra iestādei attiecīga ieraksta izdarīšanai. Atbilstoši Komerclikuma 12.panta ceturtajai daļai, ja sabiedrībai tiek nosūtītas ziņas, dokumenti vai cita korespondence uz tās juridisko adresi, uzskatāms, ka sabiedrība šos dokumentus, ziņas vai citu korespondenci ir saņēmusi, ja nosūtītājs dokumentāri pierādījis, ka šāda nosūtīšana ir veikta. Savukārt saskaņā ar Komerclikuma 314.¹ panta pirmās daļas 2.punktu sabiedrības darbību var izbeigt, pamatojoties uz Reģistra lēmumu, ja sabiedrība atbilstoši šā likuma 12.panta ceturtajai daļai nav sasniedzama tās juridiskajā adresē un divu mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi norādīto trūkumu. Atbilstoši minētajai tiesību normai, ja Reģistrā ir saņemta informācija, ka sabiedrība nav sasniedzama tās juridiskajā adresē, Reģistra valsts notārs nosūta sabiedrībai brīdinājumu, lai sabiedrība konstatēto trūkumu novērš, iesniedzot Reģistrā paskaidrojumu vai pieteikumu par juridiskās adreses maiņu. Ja brīdinājumā norādītais trūkums netiek novērsts noteiktajā termiņā, tad Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par sabiedrības darbības izbeigšanu.

Izskatāmajā gadījumā Reģistrā saņemts Paziņojums, kurā norādīts, ka Sabiedrība nav sasniedzama tās juridiskajā adresē (sk.[3]). Līdz ar to Reģistram, saņemot iepriekš minēto Paziņojumu, bija tiesisks pamats prezumēt, ka Sabiedrība nav sasniedzama Sabiedrības juridiskajā adresē, un nosūtīt Sabiedrībai Brīdinājumu. Brīdinājumā norādīts, ka gadījumā, ja divu mēnešu laikā Reģistrā netiks saņemts paskaidrojums vai pieteikums juridiskās adreses maiņai, Reģistrs var izbeigt Sabiedrības darbību, pamatojoties uz Komerclikuma 314.¹ panta pirmās daļas 2.punktu (sk.[4]).

Nosūtot Brīdinājumu vienkāršā sūtījumā (sk.[4]), Reģistrs jau ir vērsis Sabiedrības uzmanību, ka Reģistrā ir saņemts Paziņojums, kurā norādīts, ka Sabiedrība nav sasniedzama tās juridiskajā adresē. Nosūtot Brīdinājumu, Reģistrs Sabiedrībai ir devis iespēju paust tās viedokli par administratīvajā procesā konstatētajiem apstākļiem, t.i., par Sabiedrības nesasniedzamību juridiskajā adresē. Ja Sabiedrība būtu iesniegusi paskaidrojumu, ka tā ir sasniedzama juridiskajā adresē, vai pieteikumu juridiskās adreses maiņai, tad Reģistrs uzsākto administratīvo procesu būtu izbeidzis un Apstrīdētais lēmums nebūtu pieņemts. Tomēr līdz pat Apstrīdētā lēmuma pieņemšanai un tā spēkā stāšanās brīdim Sabiedrība Reģistrā neiesniedza nevienu dokumentu, kas apliecinātu, ka tā ir ieinteresēta novērst Brīdinājumā konstatēto trūkumu (sk.[5]). Apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī bija iestājušies visi Komerclikuma 314.¹ panta pirmās daļas 2.punktā noteiktie priekšnoteikumi, lai Reģistrs pieņemtu obligāto administratīvo aktu. Līdz ar to Apstrīdētais lēmums ir pieņemts pamatoti.

[11] Kā jau iepriekš tika minēts, tad atbilstoši Komerclikuma 12.panta ceturtajai daļai, ja sabiedrībai tiek nosūtītas ziņas, dokumenti vai cita korespondence uz tās juridisko adresi, uzskatāms, ka sabiedrība šos dokumentus, ziņas vai citu korespondenci ir saņēmusi, ja nosūtītājs dokumentāri pierādījis, ka šāda nosūtīšana ir veikta. No iepriekš minētās normas izriet Sabiedrības valdes pienākums nodrošināt Sabiedrībai adresētās korespondences saņemšanu tās juridiskajā adresē, jo ikviens var paļauties, ka Sabiedrība savā juridiskajā adresē saņem tai adresēto korespondenci. Gadījumā, ja Sabiedrības valde kaut kādu iemeslu dēļ vairs nevarēja nodrošināt Sabiedrībai adresētās korespondences saņemšanu tās juridiskajā adresē, tad saskaņā ar Komerclikuma 139.panta pirmo daļu Sabiedrības valdei bija jāmaina Sabiedrības juridiskā adrese, iesniedzot Reģistrā attiecīgu pieteikumu izmaiņu Sabiedrības juridiskajā adresē reģistrācijai komercreģistrā.

Ņemot vērā iepriekš minēto, nav pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu, ja Reģistrā nav saņemts Īpašnieces apliecinājums, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai pieteikums juridiskās adreses maiņas reģistrācijai.

[12] Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta piekto daļu valsts pārvalde savā darbībā ievēro labas pārvaldības principu. Tas ietver atklātību pret privātpersonu un sabiedrību, datu aizsardzību, taisnīgu procedūru īstenošanu saprātīgā laikā un citus noteikumus, kuru mērķis ir panākt, lai valsts pārvalde ievērotu privātpersonas tiesības un tiesiskās intereses. Līdz ar to iestādei ir jābūt ieinteresētai, pretimnākošai attieksmei pret privātpersonu, proti, tādai attieksmei, kas veicinātu privātpersonas tiesību un interešu ievērošanu. Ņemot vērā iepriekš minēto, Reģistra galvenais valsts notārs pieņēma Starplēmumu (sk.[8]), kurā Sabiedrībai tika dota iespēja iesniegt Īpašnieces apliecinājumu, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai dokumentus juridiskās adreses maiņas reģistrācijai. Tomēr līdz pat šim brīdim Reģistrā nav saņemts Īpašnieces apliecinājums, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai pieteikums un tam pievienojamie dokumenti juridiskās adreses maiņas reģistrācijai. Tādējādi secināms, ka Sabiedrība nav ieinteresēta novērst Brīdinājumā konstatēto trūkumu par Sabiedrības nesasniedzamību juridiskajā adresē, un Reģistra galvenajam valsts notāram nav pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu par Sabiedrības darbības izbeigšanu un izmaiņām amatpersonu sastāvā. Ja Sabiedrība būtu Reģistrā iesniegusi Īpašnieces apliecinājumu, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus par Sabiedrības juridiskās adreses maiņu, tad Reģistra galvenajam valsts notāram būtu pamats pārskatīt Apstrīdēto lēmumu.

[13] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenais valsts notārs kā iestādes augstākā amatpersona izskata lietu vēlreiz pēc būtības kopumā vai tajā daļā, uz kuru attiecas iesniedzēja iebildumi.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 84.pantu administratīvais akts ir tiesisks, ja tas atbilst tiesību normām, bet prettiesisks – ja neatbilst tiesību normām. Ņemot vērā šī lēmuma [10] punktā secināto, Reģistra valsts notārs pamatoti pieņēma Apstrīdēto lēmumu par Sabiedrības darbības izbeigšanu un izmaiņām amatpersonu sastāvā. Tā kā Sabiedrība nav izrādījusi iniciatīvu novērst Brīdinājumā konstatēto trūkumu par Sabiedrības nesasniedzamību juridiskajā adresē, tad Reģistra galvenajam valsts notāram nav pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu.

[14] Papildus Reģistrs paskaidro, ka, kamēr vien Sabiedrība nav izslēgta no komercreģistra, tā ir tiesīga iesniegt Reģistrā Īpašnieces apliecinājumu, kas liecina par Sabiedrības sasniedzamību juridiskajā adresē, vai pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus par juridiskās adreses maiņu, vienlaikus iesniedzot iesniegumu par Apstrīdētā lēmuma atcelšanu.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz Komerclikuma 314.¹ panta pirmās daļas 2.punktu, likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu,

nolēmu:

1. Atstāt negrozītu Reģistra valsts notāra 2025.gada 29.janvāra lēmumu Nr.6- 12/9039;

2. Pieņemto lēmumu paziņot F. M. D..

Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajonā tiesā. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Galvenā valsts notāre                                                                                              L.Letiņa

[1] https://info.ur.gov.lv/#/notices-to-creditors/99947