Par valsts notāra lēmuma negrozīšanu

Izskatot biedrības “Attīstības telpa”, vienotais reģistrācijas Nr.40008152656 (turpmāk – Biedrība), biedres un bijušās valdes locekles T. Z. (turpmāk – Iesniedzēja) 2025.gada 10.aprīļa iesniegumu (turpmāk – Iesniegums),

konstatēju:

[1] 2025.gada 17.martā Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā (turpmāk – Reģistrs) saņemts Biedrības 2025.gada 16.marta pieteikums un tam pievienotie dokumenti izmaiņu statūtos, nosaukuma maiņas, darbības mērķa maiņas un izmaiņu izpildinstitūcijas sastāvā reģistrācijai.

[2] 2025.gada 24.martā Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.10-10/24839 atlikt pieteikto izmaiņu reģistrāciju, pamatojoties uz konstatētajiem trūkumiem.

[3] 2025.gada 25.martā Reģistrā saņemts Biedrības 2025.gada 24.marta pieteikums (turpmāk – Pieteikums) un tam pievienotie dokumenti izmaiņu statūtos, nosaukuma maiņas, darbības mērķa maiņas un izmaiņu izpildinstitūcijas sastāvā reģistrācijai. Pieteikumam cita starpā pievienots Biedrības 2025.gada 12.marta biedru sapulces protokols Nr.1/2025 (turpmāk – Protokols). Protokolā cita starpā norādīts, ka biedriem par sapulces sasaukšanu paziņots rakstveidā, nosūtot uzaicinājumu uz sapulci 2025.gada 24.februārī, turklāt ka Biedrības kopējais biedru skaits ir 4 un arī sapulcē klātesošo biedru skaits ir 4. Protokolā arī norādīts, ka ar 4 balsīm “par” valdes priekšsēdētāja amatā iecelta J. M. un valdes locekļa amatā iecelta I. S. Protokolu parakstījusi J. M. kā sapulces vadītāja un I. S. kā protokoliste.

[4] 2025.gada 1.aprīlī Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-24/24839/1 (turpmāk – Apstrīdētais lēmums) reģistrēt Biedrības statūtu grozījumus, nosaukuma maiņu, darbības mērķa maiņu un izmaiņas izpildinstitūcijas sastāvā, ka no amata atbrīvota J. M. un Iesniedzēja, savukārt amatā iecelta J. M. un I. S.

[5] 2025.gada 11.aprīlī Reģistrā saņemts Iesniegums, kurā lūgts atcelt Apstrīdēto lēmumu, pamatojoties uz turpmāk minētajiem argumentiem:

[5.1] Biedrības sapulce par statūtu, nosaukuma, darbības mērķa un valdes sastāva izmaiņām nenotika un nekādi Biedrības biedru lēmumi nebija pieņemti. Iesniedzējai nezinot, Biedrības valdes locekle un biedre J. M. iesniedza Reģistrā viltotus dokumentus, pārkāpjot Biedrības statūtu sapulces sasaukšanas noteikumus un pārkāpjot Biedrību un nodibinājumu likuma prasības, jo Iesniedzējas kā Biedrības biedra un valdes locekles paraksta uz šiem dokumentiem nav.

[5.2] Biedrības biedru sapulces sasaukšanas un norises brīdī Biedrības valdes un biedru sastāvā bija tikai 2 cilvēki – Iesniedzēja un J. M. Citu biedru Biedrībā nebija, turklāt nenotika nekāda valdes sēde par jaunu biedru uzņemšanu. Turklāt valde nesasauca 2025.gada 12.marta sapulci, un uzaicinājumi uz sapulci Biedrības biedriem 2025.gada 24.februārī netika nosūtīti.

[5.3] Pašlaik biedrību un nodibinājumu reģistrā ir ieraksts, ka Iesniedzēja ir atbrīvota no valdes locekļa amata, bet nekāda Iesniedzējas iesnieguma par atbrīvošanu no valdes locekļa amata vai Biedrības biedru sapulces protokola par Iesniedzējas atcelšanu no valdes locekļa amata nav, tādēļ minētais ieraksts ir nelikumīgs.

Papildus Iesniegumā norādīts, ka Iesniedzēja 2025.gada 26.martā sagatavoja un iesniedza Reģistrā iesniegumu ar lūgumu nepieļaut Biedrības pārreģistrāciju, atsaukt visus 2025.gada 17.martā iesniegtos Biedrības dokumentus un izsniegt Iesniedzējai iesniegto dokumentu kopijas, lai Iesniedzēja varētu vērsties policijā par dokumentu viltojumu. Tomēr līdz pat šim brīdim atbilde uz Iesniedzējas 2025.gada 26.marta iesniegumu nav saņemta.

Izskatot Reģistra rīcībā esošos dokumentus, tostarp Pieteikumu un tam pievienotos dokumentus, Apstrīdēto lēmumu un Iesniegumu,

secināju:

[6] Biedrību un nodibinājumu likuma 35.panta pirmās daļas 2.punktā noteikts, ka biedru sapulces kompetencē ietilpst valdes un revīzijas institūciju locekļu ievēlēšana un atsaukšana, ja statūtos šādas tiesības nav piešķirtas citai pārvaldes institūcijai. Savukārt Biedrību un nodibinājumu likuma 36.panta ceturtajā daļā noteikts, ka par biedru sapulces sasaukšanu, ja tajā paredzēts lemt par 35.panta pirmās daļas 1.-3.punktā minētajiem jautājumiem, valde biedriem paziņo un tās darba kārtību dara zināmu vismaz 14 dienas pirms sapulces sasaukšanas, ja statūtos nav noteikts garāks termiņš. Izskatāmajā gadījumā saskaņā ar Protokolā norādīto informāciju Biedrības 2025.gada 12.marta biedru sapulce sasaukta 2025.gada 24.februārī. Līdz ar to ir ievērots Biedrību un nodibinājumu likumā noteiktais biedru sapulces sasaukšanas termiņš. Tādējādi nav pamata argumentam, ka biedru sapulces sasaukšanā tika pārkāptas normatīvo aktu prasības (sk.[5.1]).

Saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 37.panta ceturto daļu biedru sapulci vada valdes priekšsēdētājs, ja biedri neievēlē citu sapulces vadītāju. Biedru sapulces gaita tiek protokolēta. Protokolu paraksta sapulces vadītājs un protokolists. Izskatāmajā gadījumā Protokolu ir parakstījusi J. M. kā sapulces vadītāja un I. S. kā protokoliste. Tādējādi nav pamata argumentam, ka Iesniedzējas paraksta trūkums ir pārkāpums biedru sapulces norisē (sk.[5.1]).

[7] Likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 18.¹ panta otrajā daļā noteikts, ka Reģistra kompetencē neietilpst biedrības vai nodibinājuma lēmuma pieņemšanas faktisko apstākļu pārbaude. Tas nozīmē, ka likumdevējs nav deleģējis Reģistram tiesības veikt pārbaudi, kādos apstākļos ir sastādīti Reģistrā iesniegtie dokumenti. Reģistra valsts notārs pārbauda, vai reģistrējamie dokumenti ir sastādīti atbilstoši normatīvajiem aktiem, nevis pārbauda šajos dokumentos atspoguļoto faktu atbilstību patiesībai. Gan Satversmes tiesa^[1], gan arī Augstākā tiesa vairākkārt ir atzinusi^[2], ka Reģistrs pārbauda dokumenta formālo atbilstību likumā noteiktajām prasībām, bet nevērtē lēmumu pieņemšanas faktiskos apstākļus. Juridiskajā literatūrā^[3] norādīts, ka Reģistra valsts notārs nav tiesīgs izdarīt pieņēmumu, ka reģistrējamos dokumentos norādītās ziņas neatbilst patiesībai, kaut arī ir ieinteresētās personas, kas tā apgalvo. Reģistra valsts notāram nav tiesību izšķirt privāttiesiskus strīdus vai vērtēt pierādījumus šādā strīdā.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Reģistrs nav tiesīgs pārbaudīt, vai biedru sapulce faktiski notika un kādi lēmumi tajā tika pieņemti, kā arī vai sapulces izziņošanā tika ievēroti Biedrības statūtu noteikumi (sk.[5.1]). Reģistrs arī nav tiesīgs pārbaudīt, vai un kā faktiski Biedrības biedriem tika paziņots par sapulci (sk.[5.2]).

Strīdi par reģistrējamo dokumentu sastādīšanas faktiskajiem apstākļiem ir izskatāmi vispārējās jurisdikcijas tiesā civilprocesuālā kārtībā bez Reģistra starpniecības. Iesniedzēja var vērsties tiesā vai tiesībsargājošajās iestādēs, ja uzskata, ka iesniegtie dokumenti neatbilst faktiskajiem apstākļiem.

[8] Atbilstoši Biedrību un nodibinājumu likuma 28.panta otrajai daļai ikviena biedrība ved savu biedru reģistru, kurā norādīts katra biedra vārds, uzvārds, personas kods (ja tāda nav, — dzimšanas datums, personu apliecinoša dokumenta numurs un izdošanas datums, valsts un institūcija, kas dokumentu izdevusi) un dzīvesvietas adrese (juridiskās personas nosaukums un adrese). Informācija par biedrības biedriem ir pieejama tikai attiecīgās biedrības biedriem, kā arī kontrolējošām un tiesībaizsardzības institūcijām. Normatīvie akti arī neparedz biedru reģistra iesniegšanu Reģistrā. Tātad Reģistram nav informācijas par Biedrības biedriem, un Reģistrs nevar pārbaudīt, kuras personas faktiski ir vai nav uzskatāmas par Biedrības biedriem. Tas nozīmē, ka Reģistrs nevar pārbaudīt Iesniegumā norādīto par faktisko biedru skaita neatbilstību Protokolā norādītajam (sk.[5.2]).

Saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 37.panta pirmo daļu biedru sapulce ir lemttiesīga, ja tajā piedalās vairāk nekā puse no biedriem, ja statūtos nav noteikts citādi. Attiecībā uz grozījumu izdarīšanu statūtos biedru sapulce ir lemttiesīga, ja tajā piedalās vairāk nekā puse no biedriem, ja statūtos nav noteikts lielāks kvorums. Savukārt saskaņā ar minētā panta 4.¹ daļas 5. un 6.punktu biedru sapulces protokolā norāda biedrības kopējo biedru skaitu un, ja sapulcē saskaņā ar biedrības statūtiem piedalās biedru pārstāvji, — biedru pārstāvju kopējo skaitu, kāds nepieciešams, lai būtu pārstāvēti visi biedri, kā arī sapulcē klātesošo biedru (biedru pārstāvju) skaitu. Ņemot vērā, ka atbilstoši Protokolā norādītajam, Biedrībā ir 4 biedri un visi no tiem ir piedalījušies sapulcē, nav pamata uzskatam, ka biedru sapulce nav bijusi lemttiesīga.

[9] Atbilstoši Biedrību un nodibinājumu likuma 45.panta otrajai daļai valdes locekli var atsaukt institūcija, kas šo valdes locekli ievēlējusi, vai biedru sapulce, savukārt atbilstoši minētā likuma piektajai daļai valdes loceklis var jebkurā laikā iesniegt biedrībai paziņojumu par valdes locekļa amata atstāšanu. No minētajām normām izriet, ka valdes loceklis var atstāt pamatu uz biedru sapulces lēmuma vai personīgās iniciatīvas pamata. Izskatāmajā gadījumā Protokolā ir norādīta informācija par divu jaunu valdes locekļu iecelšanu, savukārt nav norādīta informācija par Iesniedzējas kā valdes locekļa atcelšanu. Turklāt Reģistrā nav saņemts arī Iesniedzējas paziņojums par amata atstāšanu.

Vienlaikus norādāms turpmāk minētais. Biedrību un nodibinājumu likuma 42.panta otrajā daļā noteikts, ka valdē var būt viens loceklis vai vairāki locekļi. Savukārt minētā likuma 25.panta otrās daļas 8.punktā noteikts, ka biedrības statūtos norāda izpildinstitūcijas nosaukumu, tās skaitlisko sastāvu, nosakot izpildinstitūcijas locekļu tiesības pārstāvēt biedrību atsevišķi vai kopīgi. Izskatāmajā gadījumā Biedrības 2025.gada 12.marta statūtu 8.1.punktā noteikts, ka Biedrības izpildinstitūcija ir valde, kas sastāv no 2 valdes locekļiem, kurus ievēlē biedru sapulce. Ievērojot minēto, ka saskaņā ar Biedrības statūtu noteikumiem Biedrības valdes sastāvā var būt tikai 2 valdes locekļi un saskaņā ar Protokolā norādīto informāciju Biedrības valdē tiek ievēlēti 2 valdes locekļi, secināms, ka tiek ievēlēta valde jaunā sastāvā. Tādējādi ieraksts biedrību un nodibinājumu reģistrā par Iesniedzējas atcelšanu no valdes locekļa amata, pretēji Iesniegumā norādītajam (sk.[5.3]), ir atbilstošs normatīvajiem aktiem un Biedrības statūtu noteikumiem.

[10] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 18.¹ panta pirmo daļu, Reģistra galvenais valsts notārs kā iestādes augstākā amatpersona, izskatot lietu vēlreiz pēc būtības, pārliecinās par to, vai:

1) iesniegti visi likumos paredzētie dokumenti, kurus reģistrē (pievieno lietai) vai uz kuru pamata izdara ierakstu biedrību un nodibinājumu reģistrā;

2) dokumentiem, kurus reģistrē (pievieno lietai) vai uz kuru pamata izdara ierakstu biedrību un nodibinājumu reģistrā, ir juridisks spēks un vai citas formas prasības atbilst normatīvajiem aktiem, kā arī vai ziņu un noteikumu apjoms un saturs atbilst normatīvajiem aktiem un citiem reģistrācijas lietā esošajiem dokumentiem;

3) biedrību un nodibinājumu reģistrā nav reģistrēts cits tiesisks šķērslis.

Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 18.¹ panta trešo daļu, ja, pārbaudot šā panta pirmajā daļā minētos apstākļus, šķēršļi nav konstatēti, Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par ieraksta izdarīšanu (15.pants) vai dokumentu reģistrāciju (pievienošanu lietai). Ievērojot šī lēmuma [6]-[9] punktā secināto, Apstrīdētais lēmums ir pieņemts pamatoti, un Reģistra valsts notāram, konstatējot, ka iesniegtie dokumenti atbilst likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 18.¹ panta pirmās daļas prasībām, bija jāpieņem lēmums par Biedrības pieteikto izmaiņu reģistrāciju. Ņemot vērā minēto, Reģistra galvenajam valsts notāram nav pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu.

[11] Papildus norādāms, ka likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 4.panta 4.punktā norādīts, ka, lai nodrošinātu savu funkciju izpildi, Reģistrs ziņo attiecīgajām iestādēm par iespējamiem normatīvo aktu pārkāpumiem, sastāda administratīvo pārkāpumu protokolus par konstatētajiem normatīvo aktu pārkāpumiem, izskata administratīvo pārkāpumu lietas un uzliek sodu. 2025.gada 26.martā saņemts Iesniedzējas 2025.gada 26.marta iesniegums, kurā vērsta uzmanība uz iespējami nelikumīgām darbībām Biedrības 2025.gada 17.marta izmaiņu veikšanā. Ievērojot minēto, 2025.gada 1.aprīlī Reģistrs nosūtīja Valsts policijai vēstuli Nr.22-6n/3640, kurā lūgts veikt pārbaudi, vai nav veikts noziedzīgs nodarījums un par izmeklēšanas rezultātiem paziņot Reģistram. Atbildē uz minēto 2025.gada 29.aprīlī Reģistrā saņemts Valsts policijas paziņojums Nr.20/10/8/1/2-RRPnos/74144 par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz Biedrību un nodibinājumu likuma 25.panta otrās daļas 8.punktu, 28.panta otro daļu, 35.panta pirmās daļas 2.punktu, 36.panta ceturto daļu, 37.panta pirmo, ceturto un 4.¹ daļu, 42.panta otro daļu un 45.panta otro daļu, likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 18.¹ panta pirmo, otro un trešo daļu, kā arī Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu,

nolēmu:

1. Atstāt negrozītu Reģistra valsts notāra 2025.gada 1.aprīļa lēmumu Nr.6-24/24839/1;

2. Pieņemto lēmumu paziņot Iesniedzējai.

Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajonā tiesā. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Galvenā valsts notāre                                                                                             L.Letiņa

[1] Par Kredītiestāžu likuma 59.⁵ panta atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 1. un 105.pantam: Satversmes tiesas spriedums lietā Nr.2010-71-01 (14.3.punkts). Latvijas Vēstnesis, 21.10.2011. Nr.167.

[2] Augstākās tiesas 2004.gada 28.janvāra spriedums lietā Nr.SKC-31; 2005.gada 15.februāra spriedums lietā Nr.SKA-27; 2007.gada 19.februāra spriedums lietā Nr.SKA-5/2007; 2008.gada 14.februāra spriedums Nr.SKA-30/2008; 2010.gada 18.marta spriedums lietā Nr.SKA-69/2010.

[3] Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrs: Vēsture. Prakse. Komentāri. Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2010, 127.-136 un 336.-339.lpp.; skatīt arī: Uzņēmumu reģistra amatpersonu lēmumu atziņas ar ekspertu komentāriem. Jurista Vārds. 18.05.2010. Nr. 20 (615).