Par valsts notāra lēmuma negrozīšanu daļā

Izskatot SIA EcoOil, vienotais reģistrācijas Nr.40203390548 (turpmāk – Sabiedrība), 2025.gada 24.jūlija iesniegumu (turpmāk – Iesniegums),

konstatēju:

[1] 2023.gada 17.jūlijā Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra (turpmāk – Reģistrs) valsts notārs, pamatojoties uz Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu nomaksas veicināšanas pārvaldes 2023.gada 12.jūlija vēstuli Nr.30.4/17.19.1/59666, reģistrēja komercreģistrā Sabiedrībai nodrošinājuma līdzekli – aizliegumu Sabiedrības pieteikumu izpildei par izmaiņu – reorganizācijas, likvidācijas, valdes locekļu un daļu īpašnieka izslēgšanu reģistrāciju komercreģistrā (turpmāk – Nodrošinājuma līdzeklis).

[2] 2025.gada 21.jūlijā Reģistrā saņemts Sabiedrības 2025.gada 21.jūlija pieteikums izmaiņām (turpmāk – Pieteikums). Sabiedrība Pieteikumā, cita starpā, norādījusi, ka Sabiedrības valdes loceklis N.D. atstājis amatu.

[3] 2025.gada 23.jūlijā Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-12/64492 (turpmāk – Apstrīdētais lēmums) atlikt pieteikto izmaiņu reģistrāciju daļā par izmaiņām valdes sastāvā, pamatojoties uz komercreģistrā reģistrēto nodrošinājuma līdzekli (sk.[1]), un nosakot termiņu trūkumu novēršanai līdz 2025.gada 26.septembrim.

[4] 2025.gada 24.jūlijā Reģistrā saņemts Iesniegums, kurā lūgts atcelt Apstrīdēto lēmumu daļā, ar kuru atlikta izmaiņu Sabiedrības valdes sastāvā reģistrēšana komercreģistrā. Iesniegumā norādīts, ka valdes loceklis nevis tiek atcelts ar dalībnieku lēmumu, bet labprātīgi un pēc paša vēlēšanās atstāj amatu. Atsaucoties uz Komerclikuma 224.panta astoto daļu, Iesniegumā norādīts, ka neviena persona nevar pildīt valdes locekļa amata pienākumus piespiedu kārtā vai pret savu gribu. Tāpat normatīvie akti neparedz iespēju piespiest personu būt vai palikt par komercsabiedrības valdes locekli, līdz ar to darbības, kas vērstas uz pretējo, ir objektīvi prettiesiskas saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 84.pantu.

Izskatot Reģistra rīcībā esošos dokumentus, tostarp Pieteikumu un tam pievienotos dokumentus, Apstrīdēto lēmumu, kā arī Iesniegumu,

secināju:

[5] Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmajā daļā noteikts, ka augstāka iestāde izskata lietu vēlreiz pēc būtības kopumā vai tajā daļā, uz kuru attiecas iesniedzēja iebildumi. Izskatāmajā gadījumā ar Iesniegumu Apstrīdētais lēmums apstrīdēts tikai daļā, ar kuru atlikta pieteikto izmaiņu reģistrācija valdes sastāvā. Attiecīgi Reģistra galvenais valsts notārs vērtēs Apstrīdētā lēmuma pamatotību tikai apstrīdētajā daļā.

[6]  Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 4.panta 3.punktu viens no Reģistra uzdevumiem ir cita starpā, nepieņemot atsevišķu lēmumu, reģistrēt kompetentu iestāžu vai amatpersonu lēmumus un rīkojumus, ar kuriem piemērots nodrošinājuma līdzeklis. Atbilstoši iepriekš minētā likuma 4.⁴ panta pirmajai daļai Reģistra valsts notārs izdara ierakstus Reģistra vestajos reģistros, cita starpā pamatojoties uz valsts pārvaldes iestādes lēmumu vai paziņojumu. Līdz ar to Reģistram, saņemot kompetentās iestādes vai amatpersonas lēmumu vai rīkojumu, ar kuru sabiedrībai piemērots nodrošinājuma līdzeklis, ir pienākums sabiedrības reģistrācijas lietā reģistrēt attiecīgo nodrošinājuma līdzekli. Likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta pirmās daļas 6.punktā noteikts, ka izskatot iesniegtos dokumentus, Reģistra valsts notārs, cita starpā, pārbauda, vai Reģistrā nav reģistrēts cits tiesisks šķērslis. Par citu tiesisku šķērsli izmaiņu komercreģistrā reģistrācijai ir uzskatāms arī piemērots nodrošinājuma līdzeklis, kas liedz attiecīgo izmaiņu reģistrāciju. Savukārt saskaņā ar minētā panta ceturto daļu, ja tiek konstatēts, ka nav ievērotas šā panta pirmās daļas prasības, bet šie trūkumi ir novēršami, Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par ieraksta izdarīšanas vai dokumentu reģistrācijas (pievienošanas lietai) atlikšanu un lēmumā norāda saprātīgu termiņu trūkumu novēršanai.

Izskatāmajā gadījumā komercreģistrā Sabiedrībai reģistrēts Nodrošinājuma līdzeklis (sk.[1]). Nodrošinājuma līdzeklis, cita starpā, ir attiecināms arī uz ieraksta izdarīšanu komercreģistrā par izmaiņām Sabiedrības valdes sastāvā, ja persona pati Komerclikuma 224.panta astotajā daļā noteiktajā kārtībā atkāpjas no Sabiedrības valdes locekļa amata. Līdz ar to secināms, ka šobrīd pastāv tiesisks šķērslis, lai komercreģistrā reģistrētu Pieteikumā pieteiktās izmaiņas Sabiedrības valdē. Tādējādi nav pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu apstrīdētajā daļā, kamēr vien Nodrošinājuma līdzekļa piemērotājs nav atcēlis Nodrošinājuma līdzekli.

[7] Attiecībā uz Sabiedrības argumentu, ka neviena persona nevar pildīt valdes locekļa amata pienākumus piespiedu kārtā vai pret savu gribu, norādāms, ka tiesību doktrīnā ir atzīts, ka ierakstam komercreģistrā par kapitālsabiedrības valdes locekļa maiņu nav konstitutīvs (tiesības radošs), bet ir deklaratīvs raksturs, jo likums nesaista lēmuma par kapitālsabiedrības valdes locekļa maiņu spēkā stāšanos un valdes locekļa statusa iegūšanu vai zaudēšanu ar ieraksta izdarīšanu komercreģistrā.[1] Arī Augstākās tiesas Senāts ir nodibinājis, ka valdes loceklim atbilstoši Komerclikuma 224.panta astotajai daļai atstājot amatu, uzskatāms, ka valdes loceklis amatu ir atstājis ar brīdi, kad sabiedrībai tiek iesniegts valdes locekļa paziņojums, neatkarīgi no attiecīgā ieraksta Komercreģistrā izdarīšanas brīža; savukārt ieraksts Komercreģistrā par izmaiņām komercsabiedrības valdes sastāvā ir saistošs tikai labticīgajām trešajām personām, bet tas neuzliek par pienākumu veikt valdes locekļa amata pienākumus pret personas gribu.[2] Ievērojot minēto, Apstrīdētais lēmums daļā, ar kuru atlikta izmaiņu reģistrēšana valdes sastāvā, neierobežo Komerclikuma 224.panta astotajā daļā paredzētās personas tiesības atstāt Sabiedrības valdes locekļa amatu. Lai gan Nodrošinājuma līdzeklis liedz komercreģistrā reģistrēt ziņas, ka N.D. vairs nav Sabiedrības valdes loceklis, taču iepriekš minētais apstāklis neuzliek par pienākumu N.D. pret paša gribu faktiski veikt valdes locekļa amata pienākumus Sabiedrībā.

[8] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta pirmo daļu Reģistra galvenais valsts notārs kā iestādes augstākā amatpersona, izskatot lietu vēlreiz pēc būtības, pārliecinās par to, vai:

1) iesniegti visi likumos paredzētie dokumenti, kurus reģistrē (pievieno lietai) vai uz kuru pamata izdara ierakstu komercreģistrā;

2) dokumentam, kuru reģistrē (pievieno lietai) vai uz kura pamata izdara ierakstu komercreģistrā, ir juridisks spēks;

3) tā dokumenta forma, kuru reģistrē (pievieno lietai) vai uz kura pamata izdara ierakstu komercreģistrā, atbilst normatīvajos aktos vai statūtos noteiktajam, ja normatīvais akts paredz iespēju noteikt statūtos konkrētu dokumenta formu;

4) dokumentā, kuru reģistrē (pievieno lietai) vai uz kura pamata izdara ierakstu komercreģistrā, ietverto ziņu un noteikumu apjoms un saturs atbilst normatīvajiem aktiem un citiem reģistrācijas lietā esošajiem dokumentiem;

5) Reģistrā nav reģistrēts cits tiesisks šķērslis.

Atbilstoši minētā panta ceturtajai daļai, ja tiek konstatēts, ka nav ievērotas šā panta pirmās daļas prasības, bet šie trūkumi ir novēršami, Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par ieraksta izdarīšanas vai dokumentu reģistrācijas (pievienošanas lietai) atlikšanu un lēmumā norāda saprātīgu termiņu trūkumu novēršanai. Minētais termiņš nedrīkst būt īsāks par mēnesi. Ņemot vērā to, ka Sabiedrības reģistrācijas lietā ir reģistrēts nodrošinājuma līdzeklis, kas liedz reģistrēt izmaiņas Sabiedrības valdes sastāvā, nav iespējams reģistrēt Pieteikumā pieteiktās izmaiņas. Attiecīgi Reģistra galvenajam valsts notāram nav tiesiska pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu apstrīdētajā daļā.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 4.panta 3.punktu, 14.panta pirmo un ceturto daļu, Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu,

nolēmu:

1. Atstāt negrozītu Reģistra valsts notāra 2025.gada 23.jūlija lēmumu Nr.6-12/64492 daļā, ar kuru atlikta izmaiņu reģistrēšana valdes sastāvā;

2. Pieņemto lēmumu paziņot Sabiedrībai.

Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajonā tiesā. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Galvenā valsts notāra p.i.                                                                                      S.Karelis

[1] Atsauce uz Strupišs A. Komerclikuma komentāri. A daļa. Komercdarbības vispārīgie noteikumi (1.-73.panti). Rīga: SIA „A. Strupiša juridiskais birojs”, 2003, 45.lpp.

[2] Augstākas tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2020.gada 28.maija spriedums lietā Nr.A420155116, SKA-125/2020, [12] punkts. Pieejams: https://manas.tiesas.lv/eTiesasMvc/nolemumi/pdf/415344.pdf