Par valsts notāra lēmuma atcelšanu

Izskatot Meža īpašnieku apvienības “Ozoli”, vienotais reģistrācijas Nr.40008120203 (turpmāk – Biedrība), biedra un valdes locekļa A. K. (turpmāk – Iesniedzējs) 2025.gada 29.augusta iesniegumu (turpmāk – Iesniegums),

konstatēju:

[1] 2009.gada 2.novembrī Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā (turpmāk – Reģistrs) saņemts Biedrības 2009.gada 30.oktobra pieteikums izmaiņām Biedrības valdes sastāvā. Minētajam pieteikumam cita starpā pievienots 2009.gada 29.oktobra Biedrības dalībnieku sapulces protokols Nr.03/2009, no kura redzams, ka saskaņā ar Biedrības 2007.gada 10.oktobra statūtu 8.2.punktu par Biedrības valdes locekli uz diviem gadiem iecelts Iesniedzējs.

[2] 2009.gada 9.novembrī Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-24/147755 reģistrēt izmaiņas Biedrības valdes sastāvā, ka par Biedrības valdes locekli iecelts Iesniedzējs.

[3] 2025.gada 6.februārī Reģistrs Biedrībai uz tās juridisko adresi nosūtīja vienkāršā pasta sūtījumā brīdinājumu Nr.22-4/1624 (turpmāk – Brīdinājums), norādot, ka saskaņā ar Reģistra rīcībā esošo informāciju konstatēts, ka uz 2025.gada 6.februāri Biedrības valdei ilgāk par diviem gadiem nav pārstāvības tiesību. Brīdinājumā, pamatojoties uz likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” vispārīgo noteikumu pirmo daļu, Biedrība tiek aicināta nekavējoties, bet ne vēlāk kā sešu mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas (paziņošanas) Reģistrā iesniegt pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus par jaunas valdes ievēlēšanu. Brīdinājumā cita starpā arī norādīts, ka gadījumā, ja sešu mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas netiks novērsts norādītais trūkums, Reģistrs var izbeigt Biedrības darbību, pamatojoties uz Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktu.

[4] 2025.gada 21.augustā Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.6-24/73905 (turpmāk – Apstrīdētais lēmums) reģistrēt Biedrības darbības izbeigšanu un izmaiņas izpildinstitūcijas (amatpersonu) sastāvā, pamatojoties uz argumentu, ka nav novērsts Brīdinājumā norādītais trūkums, t.i., līdz 2025.gada 21.augustam Reģistrā nav saņemts Biedrības pieteikums un tam pievienojamie dokumenti par jaunas valdes ievēlēšanu. Apstrīdētajā lēmumā cita starpā norādīts, ka saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta trešo daļu Reģistra lēmums par Biedrības darbības izbeigšanu stājas spēkā brīdī, kad tas paziņots adresātam. 2025.gada 22.augustā Apstrīdētais lēmums nosūtīts ierakstītā sūtījumā uz Biedrības juridisko adresi.

[5] 2025.gada 1.septembrī Reģistrā saņemts Iesniegums, kurā lūgts atcelt Apstrīdēto lēmumu. Iesniegumā norādīts, ka, pamatojoties uz statūtiem, visu šo laiku valde nebija pārvēlēta, tomēr Biedrība apņemas sakārtot jaunas valdes ievēlēšanu tuvākajā laikā.

[6] 2025.gada 2.septembrī un 2025.gada 9.septembrī Reģistrā saņemts Biedrības 2025.gada 9.septembra pieteikums un tam pievienotie dokumenti statūtu grozījumu, izmaiņu amatpersonu sastāvā un informācijas par patiesajiem labuma guvējiem reģistrācijai (turpmāk – Pieteikums).

[7] 2025.gada 9.septembrī Reģistra valsts notārs, izskatot Pieteikumu (sk.[6]), pieņēma lēmumu Nr.6-24/77461 (turpmāk – Lēmums) reģistrēt Biedrības statūtu grozījumus, izmaiņas amatpersonu sastāvā un informāciju par patiesajiem labuma guvējiem.

Izskatot Reģistra rīcībā esošos dokumentus, tostarp Brīdinājumu, Apstrīdēto lēmumu, Lēmumu un Iesniegumu,

secināju:

[8] Saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktu biedrības darbību var izbeigt ar Reģistra lēmumu, ja biedrības valdei ilgāk par diviem gadiem nav pārstāvības tiesību un biedrība sešu mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi norādīto trūkumu. Atbilstoši minētajai tiesību normai, ja Reģistrs konstatē, ka biedrības valdei ilgāk par diviem gadiem nav pārstāvības tiesību, Reģistra valsts notārs nosūta biedrībai brīdinājumu, lai biedrība konstatēto trūkumu novērš, iesniedzot Reģistrā pieteikumu par jaunas valdes iecelšanu. Ja brīdinājumā norādītais trūkums netiek novērsts noteiktajā termiņā, tad Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par biedrības darbības izbeigšanu. Saskaņā ar Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta trešo daļu šis lēmums stājas spēkā brīdī, kad tas paziņots adresātam.

Izskatāmajā gadījumā, pārbaudot tiesību subjektu reģistrācijas lietas un tajās esošos dokumentus, Reģistrs konstatēja, ka Biedrības valdei ilgāk par diviem gadiem nav pārstāvības tiesību. Līdz ar to Reģistram bija tiesisks pamats nosūtīt Biedrībai Brīdinājumu. Brīdinājumā norādīts, ka gadījumā, ja sešu mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas netiks novērsts norādītais trūkums, Reģistrs var izbeigt Biedrības darbību, pamatojoties uz Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktu (sk.[3]).

Nosūtot Brīdinājumu vienkāršā pasta sūtījumā (sk.[3]), Reģistrs jau ir vērsis Biedrības uzmanību uz to, ka Biedrības valdei ilgāk par diviem gadiem nav pārstāvības tiesību. Nosūtot Brīdinājumu, Reģistrs Biedrībai deva iespēju novērst Brīdinājumā konstatēto trūkumu par Biedrības valdes pārstāvības tiesību neesamību. Ja Biedrība būtu iesniegusi Reģistrā pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus par jaunas valdes ievēlēšanu, tad Apstrīdētais lēmums nebūtu pieņemts. Tomēr līdz pat Apstrīdētā lēmuma pieņemšanai Biedrība Reģistrā neiesniedza pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus par jaunas valdes ievēlēšanu, kas apliecinātu, ka tā ir ieinteresēta novērst Brīdinājumā konstatēto trūkumu (sk.[4]). Apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī bija iestājušies visi Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktā noteiktie priekšnoteikumi, lai Reģistrs pieņemtu obligāto administratīvo aktu. Līdz ar to Apstrīdētais lēmums ir pieņemts pamatoti.

[9] Vienlaikus norādāms, ka Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktā iekļautās normas par biedrības darbības izbeigšanu, ja tās valdei ilgāk par diviem gadiem nav pārstāvības tiesību, pašmērķis nav izbeigt darbību jebkurai biedrībai, kas kādu apstākļu sakritības dēļ pēc valdes pilnvaru termiņa beigām nav ievēlējusi jaunu valdi. Minētās normas primārais mērķis ir likvidēt un no biedrību un nodibinājumu reģistra izslēgt tās biedrības, kuras vairs neveic aktīvu darbību. Lai arī līdz pat Apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdim Biedrība Reģistrā neiesniedza pieteikumu un tam pievienojamos dokumentus par jaunas valdes ievēlēšanu (sk.[4]), kas pašam Reģistram radīja tiesisku pamatu prezumēt, ka Biedrība vairs neveic aktīvu darbību, tomēr Biedrība, iesniedzot Reģistrā Pieteikumu (sk.[6]) un Iesniegumu (sk.[5]), ir izrādījusi aktīvu iniciatīvu novērst konstatēto trūkumu par Biedrības valdes pārstāvības tiesību neesamību, un ar Lēmuma pieņemšanas brīdi biedrību un nodibinājumu reģistrā ir ierakstīta informācija par Biedrības jauno valdi (sk.[7]).

Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta piekto daļu valsts pārvalde savā darbībā ievēro labas pārvaldības principu. Tas ietver atklātību pret privātpersonu un sabiedrību, datu aizsardzību, taisnīgu procedūru īstenošanu saprātīgā laikā un citus noteikumus, kuru mērķis ir panākt, lai valsts pārvalde ievērotu privātpersonas tiesības un tiesiskās intereses. Līdz ar to iestādei ir jābūt ieinteresētai, pretimnākošai attieksmei pret privātpersonu, proti, tādai attieksmei, kas veicinātu privātpersonas tiesību un interešu ievērošanu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, ka Biedrība ir novērsusi Brīdinājumā norādīto trūkumu un Reģistra valsts notārs ir pieņēmis Lēmumu cita starpā reģistrēt pieteiktās izmaiņas attiecībā uz Biedrības valdes iecelšanu (sk.[7]), Reģistra galvenajam valsts notāram ir pamats atcelt Apstrīdēto lēmumu.

[10] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenais valsts notārs kā iestādes augstākā amatpersona izskata lietu vēlreiz pēc būtības kopumā vai tajā daļā, uz kuru attiecas iesniedzēja iebildumi.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 84.pantu administratīvais akts ir tiesisks, ja tas atbilst tiesību normām, bet prettiesisks – ja neatbilst tiesību normām. Ņemot vērā šī lēmuma [8] punktā secināto, Reģistra valsts notārs pamatoti pieņēma Apstrīdēto lēmumu par Biedrības darbības izbeigšanu, jo Apstrīdētā lēmuma pieņemšanas brīdī bija iestājušies visi Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktā noteiktie priekšnoteikumi, lai pieņemtu obligāto administratīvo aktu par Biedrības darbības izbeigšanu. Tomēr, ņemot vērā, ka Biedrība ir novērsusi Brīdinājumā norādīto trūkumu, Reģistra galvenajam valsts notāram, pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 81.panta otrās daļas 2.punktu, ir pamats atcelt Apstrīdēto lēmumu.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz Biedrību un nodibinājumu likuma 56.¹ panta pirmās daļas 1.punktu, likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 2.punktu,

nolēmu:

1. Atcelt Reģistra valsts notāra 2025.gada 21.augusta lēmumu Nr.6-24/73905;

2. Pieņemto lēmumu paziņot Biedrībai.

Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajonā tiesā. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Galvenā valsts notāre                                                                                              L.Letiņa