Par valsts notāra lēmuma negrozīšanu

Izskatot SIA "R.A. Baltik", vienotais reģistrācijas Nr. 40003878335 (turpmāk – Sabiedrība) valdes locekļa A. K. (turpmāk – Iesniedzējs) 2025.gada 7.marta iesniegumu (turpmāk – Iesniegums),

konstatēju:

[1] 2018.gada 22.februārī Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra (turpmāk – Reģistrs) valsts notārs, pamatojoties uz 2018.gada 21.februāra zvērinātas tiesu izpildītājas A. K. (turpmāk – Tiesu izpildītāja) pieprasījumu Nr.02198/064/2018-NOS (turpmāk – Pieprasījums), reģistrēja nodrošinājuma līdzekli Sabiedrības reģistrācijas lietā – aizliegums uzņēmuma pārreģistrācijai.

[2] 2025.gada 16.februārī Reģistrā saņemts Sabiedrības 2025.gada 16.februāra pieteikums par izmaiņām Sabiedrības valdē (turpmāk – Pieteikums). Sabiedrība Pieteikumā norādījusi, ka viens no Sabiedrības valdes locekļiem atstājis amatu.

[3] 2025.gada 21.februārī Reģistra valsts notārs nosūtīja Tiesu izpildītājai vēstuli Nr.2-5n/2279, kurā lūdza Tiesu izpildītāju sniegt viedokli vai piemērotais nodrošinājuma līdzeklis: aizliegums uzņēmuma pārreģistrācijai, ļauj reģistrēt Sabiedrības valdes locekļa atkāpšanos no amata.

[4] 2025.gada 6.martā Reģistrā saņemta Tiesu izpildītājas atbilde Nr.00820/064/2025-NOS (Izpildu lieta Nr.00059/064/2018) (turpmāk – Pirmā atbilde), kurā norādīts, ka Sabiedrības reģistrācijas lietā reģistrētais nodrošinājuma līdzeklis - visa veida pārreģistrācijas aizliegums, uzskatāms par šķērsli izmaiņu reģistrēšanai komercreģistrā, tai skaitā valdes sastāvā.

[5] 2025.gada 7.martā Reģistra valsts notārs pieņēma lēmumu Nr.21-6/15083 (turpmāk – Apstrīdētais lēmums) atlikt pieteikto izmaiņu reģistrāciju, pamatojoties uz Sabiedrības reģistrācijas lietā reģistrēto nodrošinājuma līdzekli un Pirmajā atbildē norādīto.

[6] 2025.gada 10.martā Reģistrā saņemts Iesniegums, kurā lūgts atcelt Apstrīdēto lēmumu un reģistrēt Sabiedrības pieteiktās izmaiņas valdes sastāvā. Iesniegumā norādīts, ka saskaņā ar Satversmes 1.pantu Iesniedzējam ir tiesības brīvi rīkoties attiecībā uz sadarbību ar Sabiedrību, tai skaitā būt vai nebūt par Sabiedrības valdes locekli. Minētais izriet arī no Komerclikuma 224.panta astotās daļas. Tāpat Iesniegumā norādīts, ka Sabiedrībai nav piemērots aizliegums reorganizācijai, pamatkapitāla samazināšanai, īpašnieku vai amatpersonu maiņai. Iesniedzēja atbrīvošana no amata neatbilst definīcijai “uzņēmuma pārreģistrācija”.

[7] 2025.gada 17.martā Reģistra galvenais valsts notārs nosūtīja Tiesu izpildītājai vēstuli Nr.2-6n/3151, kurā lūdza, pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 59.panta pirmo daļu sniegt viedokli, vai Tiesu izpildītājas piemērotais nodrošinājuma līdzeklis – aizliegums uzņēmuma pārreģistrācijai, aizliedz veikt ierakstu komercreģistrā par izmaiņām Sabiedrības valdes sastāvā.

[8] 2025.gada 31.martā Reģistrā saņemta Tiesu izpildītājas atbilde Nr.01026/064/2025-NOS (Izpildu lieta Nr.00059/064/2018) (turpmāk – Otrā atbilde), kurā norādīts, ka Sabiedrības reģistrācijas lietā reģistrētais nodrošinājuma līdzeklis – aizliegums uzņēmuma pārreģistrācijai, uzskatāms par šķērsli izmaiņu reģistrēšanai komercreģistrā, tai skaitā izmaiņām Sabiedrības valdes sastāvā.

Izskatot Reģistra rīcībā esošos dokumentus, tostarp Pieteikumu un tam pievienotos dokumentus, Apstrīdēto lēmumu, Pirmo un Otro atbildi, kā arī Iesniegumu,

secināju:

[9] Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 4.panta 3.punktu, lai nodrošinātu savu funkciju izpildi, Reģistrs, nepieņemot atsevišķu lēmumu, reģistrē kompetentu iestāžu vai amatpersonu lēmumus un rīkojumus, ar kuriem piemērots nodrošinājuma līdzeklis. Likumdevējs Reģistram nav deleģējis tiesības uzraudzīt kompetentu iestāžu darbības un izvērtēt to pieņemto lēmumu par nodrošinājuma līdzekļa piemērošanu pamatotību, samērīgumu vai atbilstību. Tā vietā Reģistram ir pienākums ierakstīt jebkuras kompetentās iestādes vai amatpersonas lēmumu tādā redakcijā, kādā ir izteikta lēmuma rezolutīvā daļa, neatkarīgi no tā satura un pieteiktā ierobežojuma veida[1]. Reģistrs nav tiesīgs patvaļīgi izvērtēt, vai nodrošinājuma līdzekļa piemērotājs ir pareizi veicis tiesību normu interpretāciju, kā arī nav tiesīgs izvērtēt, vai ir piemērots pareizais un faktiskajai situācijai atbilstošākais nodrošinājuma līdzeklis.

[10] Likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta pirmās daļas 6.punktā noteikts, ka izskatot iesniegtos dokumentus, Reģistra valsts notārs cita starpā pārbauda, vai Reģistrā nav reģistrēts cits tiesisks šķērslis. Par citu tiesisku šķērsli izmaiņu komercreģistrā reģistrācijai ir uzskatāms arī piemērots nodrošinājuma līdzeklis, kas liedz attiecīgo izmaiņu reģistrāciju. Savukārt saskaņā ar minētā panta ceturto daļu, ja tiek konstatēts, ka nav ievērotas šā panta pirmās daļas prasības, bet šie trūkumi ir novēršami, Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par ieraksta izdarīšanas vai dokumentu reģistrācijas (pievienošanas lietai) atlikšanu un lēmumā norāda saprātīgu termiņu trūkumu novēršanai.

Izskatāmajā gadījumā Reģistra valsts notārs, izskatot Pieteikumu un tam pievienotos dokumentus (sk.[2]), konstatēja, ka Sabiedrības reģistrācijas lietā ir reģistrēts nodrošinājuma līdzeklis – aizliegums uzņēmuma pārreģistrācijai. Lai pārliecinātos, vai nodrošinājuma līdzekļa piemērotājs ar minēto nodrošinājuma līdzekli ir paredzējis liegumu reģistrēt izmaiņas Sabiedrības valdes sastāvā, vai arī saņemtu atļauju reģistrēt Sabiedrības pieteiktās izmaiņas komercreģistrā, Reģistra valsts notārs un Reģistra galvenais valsts notārs vērsās pie Tiesu izpildītājas. Reģistrā tika saņemta Pirmā un Otrā atbilde, kurā Tiesu izpildītāja ir norādījusi, ka Sabiedrības reģistrācijas lietā reģistrētais nodrošinājuma līdzeklis liedz reģistrēt izmaiņas Sabiedrības valdes sastāvā, kā arī nav devusi piekrišanu reģistrēt Sabiedrības pieteiktās izmaiņas neatkarīgi no nodrošinājuma līdzekļa esamības.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Reģistra galvenajam valsts notāram nav pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu un reģistrēt komercreģistrā Sabiedrības pieteiktās izmaiņas. Reģistrs nevar ignorēt nodrošinājuma līdzekļa piemērotāja rīkojumu, kā arī sniegtos viedokļus un rīkoties pretēji tajos norādītajam.

[11] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 14.panta pirmo daļu Reģistra galvenais valsts notārs kā iestādes augstākā amatpersona, izskatot lietu vēlreiz pēc būtības, pārliecinās par to, vai:

1) iesniegti visi likumos paredzētie dokumenti, kurus reģistrē (pievieno lietai) vai uz kuru pamata izdara ierakstu komercreģistrā;

2) dokumentam, kuru reģistrē (pievieno lietai) vai uz kura pamata izdara ierakstu komercreģistrā, ir juridisks spēks;

3) tā dokumenta forma, kuru reģistrē (pievieno lietai) vai uz kura pamata izdara ierakstu komercreģistrā, atbilst normatīvajos aktos vai statūtos noteiktajam, ja normatīvais akts paredz iespēju noteikt statūtos konkrētu dokumenta formu;

4) dokumentā, kuru reģistrē (pievieno lietai) vai uz kura pamata izdara ierakstu komercreģistrā, ietverto ziņu un noteikumu apjoms un saturs atbilst normatīvajiem aktiem un citiem reģistrācijas lietā esošajiem dokumentiem;

5) Reģistrā nav reģistrēts cits tiesisks šķērslis.

Atbilstoši minētā panta ceturtajai daļai, ja tiek konstatēts, ka nav ievērotas šā panta pirmās daļas prasības, bet šie trūkumi ir novēršami, Reģistra valsts notārs pieņem lēmumu par ieraksta izdarīšanas vai dokumentu reģistrācijas (pievienošanas lietai) atlikšanu un lēmumā norāda saprātīgu termiņu trūkumu novēršanai. Minētais termiņš nedrīkst būt īsāks par mēnesi. Ņemot vērā to, ka Sabiedrības reģistrācijas lietā ir reģistrēts nodrošinājuma līdzeklis, kā arī Tiesu izpildītājas Pirmajā un Otrajā atbildē norādīto, ka reģistrētais nodrošinājuma līdzeklis – aizliegums uzņēmuma pārreģistrācijai, liedz reģistrēt izmaiņas Sabiedrībā, tai skaitā valdes sastāvā, nav iespējams reģistrēt Pieteikumā pieteiktās izmaiņas. Attiecīgi Reģistra galvenajam valsts notāram nav tiesiska pamata atcelt Apstrīdēto lēmumu.

Pastāvot šādiem apstākļiem un pamatojoties uz likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 4.panta 3.punktu, 14.panta pirmo un ceturto daļu, Administratīvā procesa likuma 81.panta pirmo daļu un otrās daļas 1.punktu,

nolēmu:

1. Atstāt negrozītu Reģistra valsts notāra 2025.gada 7.marta lēmumu Nr.21 6/15083;

2. Noteikt termiņu [10] punktā konstatēto trūkumu novēršanai līdz 2025.gada 6.jūnijam;

3. Pieņemto lēmumu paziņot Sabiedrībai.

Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu, Administratīvā procesa likuma 188.panta pirmo daļu, 189.panta pirmo daļu šo lēmumu viena mēneša laikā no lēmuma spēkā stāšanās dienas var pārsūdzēt, iesniedzot pieteikumu Administratīvajā rajonā tiesā. Saskaņā ar likuma “Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 19.pantu Reģistra galvenā valsts notāra lēmuma pārsūdzēšana neaptur tā darbību.

Galvenā valsts notāre                                                                                               L.Letiņa

[1] Aužele I. Uzņēmumu reģistrā reģistrējamie nodrošinājuma līdzekļi, praksē sastopamās problēmas un iespējamie risinājumi. Grām.: Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra tiesību piemērošanas prakse. Komerctiesības, biedrošanās tiesības un publiskie reģistri. Prof. R. Baloža zinātniskā redakcijā. Rīga: Apgāds Zvaigzne ABC, 2013, 441.- 442.lpp.